Обеспечительные меры на залоговое имущество

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Отрасль права: Гражданское право Когда увидел эту норму впервые, возникла масса вопросов. Сразу скажу, что определенная логика в реализованном законодателем решении, судя по всему, имеется. Оно позволяет незалоговым кредиторам накладывать арест на заложенное имущество должника. Долг перед залоговым кредитором может быть меньше ценности заложенного имущества.

Обстоятельства дела заключались в следующем. Решением арбитражного суда с организации в пользу кредитора были взысканы денежные средства.

В Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс предложено внести поправки, направленные на запрет применения обеспечительных мер в отношении имущества, которое находится под залогом. Соответствующий законопроект поступил в Госдуму.

Имущество в залоге: арест невозможен

При аресте имущества НПФ шансы вернуть деньги невелики Нередко ответчики, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество на основании решения суда, стараются такое имущество сбыть с рук, передав третьим лицам. Но истец может обезопасить себя от неисполнения судебного акта, заявив о необходимости применения обеспечительных мер — ареста спорного имущества или запрета на регистрацию сделок с ним.

Правда, вероятность вывода актива недобросовестным ответчиком придется подтвердить документально. У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав.

Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность. В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно.

Чтобы не допустить обращения взыскания на такую недвижимость в исполнительном производстве, ответчик может передать эту недвижимость в собственность другого лица.

Рассматривая возможности противодействия подобному поведению ответчика, истцы обращаются к регламентированному процессуальным законодательством институту обеспечительных мер. Закон выделяет три группы обеспечительных мер в зависимости от процессуальной стадии, на которой они могут быть применены: Конечная цель таких мер на любом этапе рассмотрения дела заключается в воспрепятствовании совершению ответчиком действий, направленных на уход от гражданско-правовой ответственности, например, отчуждению интересующего истца имущества.

Как разъяснено в абз. По общему правилу наложение ареста на имущество производится судебным приставом — исполнителем с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта.

Впоследствии соответствующий акт направляется в регистрирующий орган ч. Однако действующее законодательство, регулирующее государственную регистрацию прав на недвижимость, предусматривает возможность обращения заинтересованного лица непосредственно в регистрирующий орган, минуя подведомственные судебным приставам процедуры.

Так, согласно п. При этом закон обязывает судебные органы направлять в регистрирующий орган копии соответствующих судебных актов в трехдневный срок после их вступления в законную силу. Однако с определением суда о наложении ареста мы все же рекомендуем обращаться непосредственно в регистрирующий орган.

Это позволит достичь нужного результата — внесения записи об аресте в ЕГРП — за меньшее время по сравнению с прохождением процедур, осуществляемых судебными приставами. Государственная регистрация ареста как публичного ограничения права производится по облегченным для заявителя процедурам по сравнению с регистрацией иных ограничений обременений , возникающих из сделок: Для государственной регистрации ареста не требуется заявление правообладателя, а также оплата госпошлины.

После регистрации ареста регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней обязан уведомить правообладателя о регистрации ограничения его права. Арест не препятствует регистрации соответствующего права ответчика.

Если документ о наложении ареста поступит в регистрирующий орган до принятия заявления о регистрации сделки, в регистрации перехода права будет отказано. Если же соответствующее определение поступит после принятия заявления о регистрации сделки, то регистрация приостанавливается до снятия ареста.

Необходимость обеспечительных мер придется обосновать тому, кто требует их применения Вместе с тем практику применения арбитражными судами обеспечительных мер нельзя назвать тривиальной. Дело в том, что сами формулировки норм АПК РФ подразумевают право, а не обязанность суда принимать указанные меры.

Как разъяснил ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что они допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований ч.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, которое обращается с заявлением о применении таких мер. Суд признает заявление обоснованным, если будут представлены доказательства наличия хотя бы одного или двух сразу из вышеуказанных двух условий.

Таким образом, для того чтобы защитить свои имущественные интересы в ходе судебного разбирательства, истцу придется собрать доказательства вероятной недобросовестности ответчика.

Но, как показывает практика, сделать это удается далеко не всегда. По мнению Пленума ВАС РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества п.

Например, информация о наличии средств на банковских счетах ответчика охраняется банковской тайной, а информация о наличии в собственности должника движимого имущества не является публичной и обязательной к раскрытию. В связи с этим в спорах о взыскании денежных средств у истца возникают серьезные сложности с обоснованием необходимости ареста недвижимости.

Если спор возник в отношении прав на конкретную недвижимость, ситуация несколько иная. В этом случае суды могут применить обеспечительные меры, если установят, что необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Оценивая данные обстоятельства, суды учитывают существующие особенности порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество. Например, если при смене владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

Суды соглашаются, что в таком случае права истца нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. Обстоятельствами, которые могут сподвигнуть суд к применению запрета на совершение регистрационных действий, могут быть также действия ответчика, направленные на отчуждение спорной недвижимости.

Если в ходе рассмотрения дела ответчик заключает договор, влекущий переход права на спорное имущество к другому лицу, суд может расценить эти действия как направленные на затруднение последующего исполнения судебного акта постановление ФАС Московского округа от Сведения об осуществляемой на основании сделки государственной регистрации включаются в ЕГРП и содержатся в нем до окончания государственной регистрации перехода права.

Выписка из ЕГРП, содержащая сведения об осуществляемой государственной регистрации перехода права, будет являться надлежащим документальным доказательством недобросовестных действий ответчика.

Арест на заложенное имущество возможен, но маловероятен Вместе с тем, рассуждая о перспективности и эффективности применения ареста, нельзя не обратить внимания на существование юридических приемов, исключающих саму возможность ареста недвижимости.

Так, например, суды признают незаконным наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом в пользу третьих лиц. В марте г.

Однако суды и ранее обосновывали вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, тем, что это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями Определение ВАС РФ от Как следует из п.

Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста. При этом, в силу п. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях ст.

Суды указывают, что запрет на совершение сделок с недвижимостью что может быть обеспечено запретом на государственную регистрацию перехода права либо сделки в целях недопущения перехода права собственности на имущество либо его обременения в пользу третьих лиц как часть ареста имущества нарушает права залогодержателя и не допускается законом постановление ФАС Поволжского округа от Заметим, что суды общей юрисдикции более свободно толкуют данную норму.

Они рассматривают это положение закона как относящееся исключительно к стадии исполнительного производства. Суды отмечают, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога апелляционное определение Московского городского суда от Таким образом, наложение ареста на спорную недвижимость может быть действенным правовым инструментом обеспечения интересов истца в арбитражном деле.

Потому АПК РФ предусматривает возможность лиц, права и законные интересы которых были нарушены применением обеспечения, потребовать возмещения причиненных им убытков или выплаты компенсации ст. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных обеспечением по иску, суд не вправе отказать в его удовлетворении только на том основании, что размер убытков невозможно установить с разумной степенью осмотрительности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности постановление Президиума ВАС РФ от Книги нашего издательства:

Предлагается определить имущество, в отношении которого не могут быть наложены обеспечительные меры

Реформа стала результатом обобщения приемов, которые использовались в борьбе за залог, причем не только залогодателями, но и залогодержателями. Законодатель попытался с одной стороны, закрепить найденные судебной практикой решения отдельных проблем залогового права, а с другой — создать пути развития залога дальше. Логика законодателя сводилась к тому, что при аресте вещи происходит обособление некоторого имущества из имущественной массы должника, которое как бы предназначается кредитору именно для его удовлетворения. Что, по сути, очень похоже на залог. А права кредитора, по требованию которого был наложен арест, крайне похожи на права залогодержателя. Кредиторы оперативно отреагировали на изменения законодательства и, добившись ареста, в случае банкротства должника, начали активно пытаться включить свои требования в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Залогового приоритета по «судебному» залогу в банкротстве не быть!

Герцена, д. Полный текст определения изготовлен 12 июня года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т. Зосимовская, д. В обоснование своего заявления сослался на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме из-за недостаточности имущества и денежных средств.

Обеспечительные меры собираются запретить в отношении залогового имущества

На практике вопрос о правомерности действий налогового органа трактуется по-разному. In practice, the question of the legality of actions of the tax authority is treated differently. Шматов М. Руководитель налогового органа или его заместитель в силу п. Одной из обеспечительных мер является наложение запрета на отчуждение передачу в залог имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При наложении запрета на отчуждение имущества налоговыми органами преследуется цель обеспечения возможности исполнения основного решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Однако не всегда такой запрет является правомерным и целесообразным. В частности, если налагается запрет на отчуждение имущества, находящегося в залоге или лизинге, мы можем констатировать тот факт, что затрагиваются этим решением законные права и обязанности третьих лиц, находящихся с налогоплательщиком в договорных отношениях. Федеральная налоговая служба в своем Письме от

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обеспечительные меры и их исполнение

Имущество попало в судебный залог. Аргументы против его сохранения при банкротстве должника

Имущество попало в судебный залог. Так, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом ст. В прак- тике уже встал вопрос о том, сохраняют- ся ли возникшие права залогодержателя в банкротстве должника, учитывая специ- фику норм этого института. Одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является приостановление процедуры исполнительного производства и снятие ранее наложенных арестов ст. Исключение составляет арест, который был наложен в качестве обеспечительных мер п. Однако и такой арест подлежит прекращению в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ст.

Существенными условиями договора залога являются ст. Например, если предметом залога является автомобиль, то в договоре следует указать его государственный номер, марку и другие характеристики.

При аресте имущества НПФ шансы вернуть деньги невелики Нередко ответчики, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество на основании решения суда, стараются такое имущество сбыть с рук, передав третьим лицам. Но истец может обезопасить себя от неисполнения судебного акта, заявив о необходимости применения обеспечительных мер — ареста спорного имущества или запрета на регистрацию сделок с ним. Правда, вероятность вывода актива недобросовестным ответчиком придется подтвердить документально. У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав.

Залог как обеспечительная мера по хоздоговору

Практика рассмотрения гражданских дел, связанных с освобождением имущества от ареста Ж. Сыздыкова, судья Акмолинского областного суда Одна из задач гражданского судопроизводства - обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, юридических лиц, субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста исключении из описи представляет собой специальный, предусмотренный законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный исполнитель незаконно наложил арест. Роль суда при наложении ареста на имущество является существенной и достаточно строго регламентированной процессуальными нормами. Собственник имущества, на которое наложен арест, согласно ст. В случае наложения ареста в порядке обеспечительных мер на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Судами Акмолинской области в году по данным статистического учета рассмотрено всего 71 дел, из них с вынесением решения - В соответствии со ст. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

П. 5 ст. 334 ГК: ВС решил проблему залогового приоритета при банкротстве

Согласно пункту 10 статьи Налогового кодекса РФ далее — НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Как следует из постановления ФАС Уральского округа от Таким образом, на основании статьи Гражданского кодекса РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. При этом, следует иметь ввиду, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов , то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в любом случае, в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, необходимо направить в адрес третьих лиц, в том числе залогодержателей и лиц, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ограничения обременения этого права или сделок с ним, информацию с приложением решения налогового органа о принятии обеспечительных мер для координации их действий и своевременного направления в адрес налогового органа ответной информации о наличии каких-либо сведений о потенциальном изменении статуса объекта имущества, находящегося на момент принятия такого решения налогового органа в залоге. Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов и обеспечить его применение. Егоров Увеличить шрифт.

An error occurred.

Наш юрист поможет Вам. Низкая результативность исполнительного производства обычно объясняется пассивностью судебных приставов-исполнителей. Однако реальный шанс взыскать долг по исполнительному листу гораздо выше, нежели это принято считать. Успех в такой ситуации зависит как от умения приставов пользоваться правовым инструментарием, так и от заинтересованности самих взыскателей. По общему мнению, последние пять лет наблюдается рост количества исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей.

К имущественным взысканиям относятся: ФЗ от Арест в целях обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу п. В судебной практике вызывает сложности ответ на вопрос о том, возможно ли наложение ареста на имущество в целях обеспечения уголовного наказания в виде штрафа. Действительно, штраф - это взыскание денежное ст. Однако для обеспечения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, отсутствует механизм принудительного взыскания денег, который мог бы потребовать обеспечения в виде их ареста. Согласно ч.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 13
  1. danslica

    Я кацап, должен доказать что я кацап! А то что отец полный русский гражданин, хотел бы я получить гражданство! Так проще хохлу получить вид в Белоруссии!

  2. Борис

    Выбору на носу и Петрушка вводит военное положение. Совпадение, не думаю.

  3. Доминика

    НЕ раскрыта суть что надо делать когда тебе подкинули сюрприз

  4. paycontsand

    Сам не пою, и пьяных призираю. Посмотрим чем закончится очередное ноу-хау наших вечно трезвых правителей.

  5. Вячеслав

    Cосать им а не 30%!

  6. Владлен

    Это я понял.Но Вам как видется это ситуация? То что суд это и дураку видно.

  7. Конкордия

    Мы Все до сих пор являемся гражданами СССР , так как никто из нас не проходил процедуру отказа от гражданства СССР в 1991 году 79 процентов граждан СССР проголосовали за сохранение СССР, даже если мы получили паспорт Украины мы все равно граждане СССР. Вы можете про Беловержские соглашения что то там сказать но у тех товарищей которые там что то подписали попросту никогда не было полномочий заявлять о выходе из состава СССР. Основную точку в сохранении СССР с юридической стороны поставил референдум! Может Тарас Юрист опровергнет мои слова. Очень жду.

  8. Евлампий

    Уважаемый коллега, стоит упомянуть, что всевозможных досмотров и обысков существует множество. Как форма таможенного контроля это таможенный досмотр. В ИВС и СИЗО личный обыск. Существуют виды досмотров, которым мы все в повседневной жизни подвергаемся систематически без, всяких подозрений на совершение правонарушений, например, предполетный досмотр в аэропорту, досмотры при входе на вокзалы, в фанзоны и т.д. и т.п. Все они регулируются как законами, так и подзаконными актами.

  9. zehnwordlipte

    Ютюб кофе прислав вам?))

  10. pomarsico

    А если она захотела, и передумала на полпути бляяяя!

  11. Исай

    Скорее все оформить да чтоб скорее начать платить налог Классный совет

  12. Матвей

    А так же ВООБЩЕ перестать выдавать гражданство России всем людям пенсионного и предпенсионного возраста.А то куча народу визжит раздавайте паспорта и что?У нас вон рядом Укроуганда.10-12 млн пенсионеров там.Сколько миллионов из них с радостью получат НАШЕ гражданство и НАШи пенсии?А в честь чего им мы будем выдавать?А за чей счёт?А в других бывших республиках валом так же хотят.У нас кучу пенсионеров в России сейчас кто работал и строил Армянскую ССР,Казахстанскую ССР и так далее.А пенсии получают в России.Часто за взятки решают вопросы и получают.

  13. rambsurlu87

    Годинник новий? А ще точно новий значок від ютуба! Вітаю!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных